消費(fèi)者文先生訴稱，他花費(fèi)7元在重慶市渝北區(qū)安初副食店購(gòu)買(mǎi)的魚(yú)皮花生是“三無(wú)”產(chǎn)品，請(qǐng)求法院按照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，判決副食店賠償1000元。重慶市渝北區(qū)人民法院、區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局、區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)聯(lián)合以車(chē)載巡回法庭形式，公開(kāi)審理此案。近日，法院認(rèn)定文先生未能證明他購(gòu)買(mǎi)的魚(yú)皮花生是該副食店銷(xiāo)售的，駁回其1000元的懲罰性賠償訴求。

　　文先生訴稱，7月28日，他在安初副食店花7元購(gòu)買(mǎi)了1包由塑料袋包裝的魚(yú)皮花生，上面只有一個(gè)價(jià)格標(biāo)簽，沒(méi)有廠名廠址、產(chǎn)品保質(zhì)期、配料表、食用方法、存儲(chǔ)方式、聯(lián)系電話等商品信息，屬于“三無(wú)”產(chǎn)品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。他向12315平臺(tái)進(jìn)行投訴，要求該副食店按照《食品安全法》規(guī)定賠償1000元。渝北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局組織進(jìn)行調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。

　　7月31日，文先生將該副食店起訴至渝北區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判處該副食店賠償1000元。10月29日，渝北區(qū)人民法院聯(lián)合渝北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局、區(qū)消委會(huì)，以巡回法庭形式審理此案。

　　法庭調(diào)查階段，文先生舉示了所購(gòu)買(mǎi)的魚(yú)皮花生，以及微信支付憑證，以此證明魚(yú)皮花生是在該副食店購(gòu)買(mǎi)的。

　　安初副食店負(fù)責(zé)人出示了涉案花生的包裝袋，該包裝袋標(biāo)識(shí)有食品名稱、產(chǎn)品類(lèi)別、致敏物質(zhì)、配料表、食用方法、儲(chǔ)存方法、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期、產(chǎn)地、制造商等信息，以及魚(yú)皮花生的訂貨單、檢測(cè)報(bào)告、生產(chǎn)廠家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等信息，以此證明魚(yú)皮花生是合格食品。該負(fù)責(zé)人辯稱出售的魚(yú)皮花生是大袋包裝的，上面有完整的產(chǎn)品信息，后來(lái)改為小袋包裝，產(chǎn)品信息展示在旁邊的貨柜上。而文先生出示的魚(yú)皮花生至今已過(guò)去了幾個(gè)月，并不能證明是在該副食店購(gòu)買(mǎi)的。

　　法庭質(zhì)證及辯論后，審判員詢問(wèn)雙方是否同意調(diào)解。該副食店負(fù)責(zé)人表示其銷(xiāo)售的是合格產(chǎn)品，不同意調(diào)解和賠償。

　　庭審結(jié)束后，審判員對(duì)8月22日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行宣講。法院審理認(rèn)為，文先生出示的微信付款憑證僅有商戶名稱和支付金額，并不能證明所購(gòu)商品就是涉案的魚(yú)皮花生。文先生所出示的現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案的魚(yú)皮花生是從該副食店購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)承擔(dān)證明不利的后果。文先生請(qǐng)求判決副食店賠償1000元的主張，法院不予支持。

　　目前，此判決已生效。